[999tali999]

В связи с недавними высказываниями в адрес скорее-всего-Миядзаки-но-это-не-точно, вспомнилось высказывание самого Мастера в адрес незабвенного Тедзуки Осаму. Насколько я помню, там Миядзаки развенчивал культ своего героя юности, и основной тезис сводился к тому, что драму можно создавать и без убийства персонажей. В целом я с этой мыслью согласна, а Тедзука правда любил убивать своих персонажей, но, как мне кажется, Миядзаки ошибся в одном - Тедзука убивал своих персонажей скорее не ради драматического эффекта, а просто по фану. И я это докажу.

Вообще, авторы не любят убивать своих персонажей. Но делают это исправно и часто, так почему? В первую очередь, смерть - это двигатель сюжета, она нужна для того, чтобы дать другим персонажам мотивацию делать что-либо. От части поэтому так часто встречаются сюжеты про месть и т.п.
Далее, смерть как логическое завершение пути героя, обычно продуманная авторам заранее и неприклонно этим же автором исполненная. Как пример, завершение сюжетных веток мушкетеров у Дюма.
Потом, смерть ради драмы. Она не несет в себе никакой особой ценности для сюжета, и нужна для большего эмоционального вовлечения зрителя или читателя. Причем, как ни парадоксально, на основных персонажей она может даже никак не влиять. Обычно создается с большим использованием разнообразных драматических эффектов.

Как один из подвидов смерти ради драмы, смерть чтобы просто сделать читателю больно. Она не нужна ни логически, ни сюжетно, а драмы и так хватает. Классический пример - смерть Фреда у Роулинг. В смысле, у нас тут поле битвы, мы уже логически и сюжетно обоснованно потеряли Снейпа, смерти Люпина и Тонкс, в купе с тем, что у них остался маленький сын, действуют на нас драматически, совершенно неожиданная смерть Фреда, одного из близнецов, одних из самых популярных и любимых персонажей у фанатов - это просто неоправданная жестокость чисто чтобы сделать больно.
И наконец, смерть просто ради смерти, чтобы просто было. И именно таким страдал Тедзука. У половины убитых им героев смерть не была естественным заключением их линии, она была бесмыслена в плане сюжета, потому что наступала в конце, и не обосновано логически ничем, кроме желания левой пятки автора. Это не смерть ради драмы, потому что автор никак не показывает драматичность и трагичность момента, он не вовлекает в это зрителя и даже не старается заставить его сопереживать. Классический пример это концовка его манги Холм Ангела, где главные героини в конце решают умереть просто потому что, хотя все враги повержены, хорошие ребята спасены, и казалось бы, жить им и радоваться, но нет.
Конечно, Тедзука использовал и другие виды смерти в своих произведениях, но практически всегда смерть его персонажа вызывает больше недоумения, чем эмоциональной отдачи. Из чего можно сделать вывод, что автор и сам не придавал такого уж большого значения, жив его персонаж или нет. Может это и нормально, но иногда сильно выбивается из выбираемых им сеттингов. И именно поэтому мне так нравятся его фантастические и хоррор сюжеты. Там смерть опрадана и выражает именно то, что должна. И как по моему опыту чтения его манг, для драмы у Тедзуки герои не имирают, а наоборот, продолжают жить и страдать. Как пример Ода Кирихито, где главный герой превращается в неведомого мутанта под действие необычной болезни, и попадает к плохим людям, которые да не примают его за человека.

У самого же Миядзаки отношение к смерти другое. Для начала, не так-то просто вспомнить сцену смерти в его фильмах вообще, обычно даже когда они есть, очень многое опускается, как будто ему самому хочется избежать этой темы, а драматические приемы строятся вокруг несколько иного. Однако у нас есть один ранний рассказ Миядзаки, скорее всего созданный под влиянием Тедзуки, и там видно, насколько автору самому неуютно от этих смертей. Это Sabaku no Tami 1969-го года, и там просто куча смертей. Не касаять того, что в принципе сама тема манги касается геноцида, там умирает каждый сколько-нибудь важный персонаж кроме главного. И хотя все эти смерти кажутся вполне логичными в данном сеттинге и их можно воспринимать как сюжетно-обоснованные, то, как автор справляется с этим, заставляет задаваться вопросом, так ли уж нужна была половина из них. Они совершенно не подходят Миядзаки, который, видимо чтобы избавится от внутреннего пессимизма, наоборот воспевает оптимизм и веру в лучшее.

Стоит минимальски ознакомиться с творчеством этих двух заслуженных мастеров, чтобы четко увидеть разницу в их отношении к поднимаемой тут теме.